您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

交通部


交通部关于印发关于解决交通建设领域拖欠工程款问题的实施方案的通知

交公路发[2004]261号


各省、自治区交通厅，北京、重庆市交通委员会，天津市市政工程局，上海市市政工程管理局，各计划单列市交通局（委），新疆生产建设兵团交通局：
　　为贯彻落实《国务院办公厅关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》（国办发[2003]94号）和部际工作协商会议制定的《关于印发〈关于建设领域解决拖欠工程款问题工作方案〉的函》（建市[2004]63号）的精神，针对交通行业的实际情况，部制定了《关于解决交通建设领域拖欠工程款问题的实施方案》。现印发给你们，请认真贯彻执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中华人民共和国交通部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年五月二十八日

　　　　　关于解决交通建设领域拖欠工程款问题的实施方案

　　一、指导思想
　　以“三个代表”重要思想为指导，坚持科学发展观和正确的政绩观，加强领导，明确目标，落实责任，分类治理，逐年推进。运用经济、法律和必要的行政手段，坚持标本兼治、综合治理。坚持偿还欠款与杜绝新欠并重，突出强调政府带头清欠，优先支付农民工工资。要正确处理好清欠与交通发展的关系，维护人民群众的切身利益。要通过清欠，规范交通建设市场秩序，确保交通事业的持续快速健康发展。
　　二、总体目标
　　按照《国务院办公厅关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》（国办发[2003]94号）和《关于印发〈关于建设领域解决拖欠工程款问题工作方案〉的函》（建市[2004]63号）的要求，解决建设领域拖欠工程款问题的总体目标是：从2004年起，用三年时间解决拖欠工程款问题；用一年半时间解决拖欠农民工工资问题；用一年时间，建立起比较完善的防止拖欠问题的机制。
　　（一）已有拖欠工程款分三年偿还，按年度和工程分类制定工作目标；政府投资工程在2005年底前解决拖欠工程款问题。
　　（二）2004年6月底前解决2003年当年拖欠的农民工工资；2005年6月底前解决2003年以前拖欠的农民工工资。
　　（三）2004年以前开工的在建工程和今年新开工的项目，不产生新的拖欠。
　　三、工作内容
　　（一）解决2003年以前拖欠的工程款问题
　　1、各地交通主管部门要按照建设部、国家统计局等有关部门制定下发的拖欠工程款调查摸底报表，以及拖欠工程款认定标准（详见建市[2004]44号文），在当地人民政府的统一部署下，组织开展对交通建设项目拖欠情况的全面清理，在2004年5月底前摸清拖欠工程款和农民工工资的底数。
　　2　、各地交通主管部门要按照当地人民政府的要求，组织欠款单位按项目与施工企业协商确定还款计划，在2004年6月底前制定交通建设项目三年清欠工作计划和落实措施。
　　3、各地交通主管部门对已竣工结算的工程项目拖欠的工程款，要督促项目业主按照施工合同或还款协议偿清拖欠的工程款；对拒不还款的项目业主，通过仲裁机构裁决或法院终审判决，强制其在规定期限内偿清拖欠的工程款。
　　4、各地交通主管部门对已交工验收但未结算的工程项目，要责令项目业主在规定期限内进行结算，并支付工程款。对不能按期支付的，按上述第3条中的办法偿清拖欠的工程款。
　　（二）解决拖欠农民工工资问题
　　1、各地交通主管部门要配合当地人民政府制定解决拖欠农民工工资问题的具体措施和计划，加强监督检查，督促施工企业在2004年6月底前解决2003年当年拖欠的农民工工资。
　　2、对2003年以前拖欠的农民工工资，各地交通主管部门要配合当地人民政府根据施工企业上报的数额，督促施工企业在2004年6月底前制定还款计划，并监督实施，确保在2005年6月底前完成兑现工作。
　　（三）防止出现新的拖欠工程款和农民工工资问题
　　各地交通主管部门要对在建项目的资金落实情况进行全面检查，对建设资金不落实的，要求有关单位做出承诺，明确责任主体，提出切实可行的资金解决方案。对今年新开工项目，要对资金来源逐一核实，凡资金不落实的，不得批准开工。
　　四、保障措施
　　（一）提高认识，加强领导
　　解决建设领域拖欠工程款和农民工工资问题，直接关系到人民群众的切身利益，是维护社会稳定的需要，是制止盲目投资的重要举措，国务院对此作了专门部署，提出了明确要求。各地交通主管部门要充分认识到清欠工作的重要性、复杂性和艰巨性，在去年底今年初开展清欠工作取得初步成效的基础上，进一步提高认识、加强领导。为加强对交通行业清欠工作的指导，部将成立交通建设项目清欠工作指导办公室，负责指导、协调、监督全国交通行业解决拖欠工程款问题。各地交通主管部门也要按照当地人民政府的统一部署，成立以分管领导牵头负责的专门清欠机构，做到人员到位，经费到位，措施到位，全面负责清欠工作的具体实施。
　　（二）明确分工，落实责任
　　清欠工作要按照项目建设管理权限，本着谁直接负责工程建设管理，谁负责组织清欠工作的原则，做到分工明确、责任落实。交通部负责部（含直属机构）直接管理的建设项目的清欠工作，对全行业的清欠工作进行督察、指导；省级交通主管部门按照省级人民政府的要求负责直接管理的建设项目的清欠工作，同时配合其他部门和地方政府做好地方交通项目的清欠工作。
　　（三）加强监督检查，加大执法力度
　　今年，部将组织督察组，对重点工程和农村公路项目进行督查，清欠工作开展情况是督查的重点内容之一。部还将配合国务院有关部门组成联合督查组，每半年对各地清欠工作进行验收，检查各地、各有关部门年度清欠计划的执行情况。各地交通主管部门在督促有关项目业主和工程承包人制定清欠计划的同时，要加强监督检查，加大执法力度，对解决拖欠问题不力的项目法人要通报批评，对直接责任人要追究责任。要加大对恶意拖欠、克扣农民工工资行为的查处力度，依法严厉打击有违法行为的施工企业。
　　（四）建立沟通渠道，加强信息交流
　　全面、准确、及时的信息是做好决策和指导工作的基础。各地交通主管部门要安排专人负责与部清欠工作指导办公室的联络，确保联络渠道畅通。各地制定的清欠工作实施意见、拖欠工程款和农民工工资的摸底情况、还款计划（含总体计划和三年计划）、解决方案等重要信息必须在规定的时间内报部，清欠工作的实施情况在每年的6月底和12月底分别向部专题书面报告，清欠工作实施过程中遇到的重大问题要及时报部。部将在适当时候召开部分省市交通主管部门清欠工作座谈会，进一步了解情况，分析问题，交流经验，以更好的指导全国交通行业的清欠工作。
　　（五）开展调查研究，建立长效机制
　　各地交通主管部门要通过这次清欠工作，全面了解、掌握目前交通建设管理工作中存在的突出问题，要认真分析原因，加强调查研究，建立起防止拖欠工程款和农民工工资的长效机制。要按照国家投融资体制改革的要求，进一步深化交通建设领域的改革，在体制、机制和管理方法上进行创新。特别是要针对拖欠问题，研究建立科学的交通建设从业单位信用评价体系，要推行劳动用工合同制，改进政府投资工程的监管方式，要在非国有资金投资的交通建设项目上试行业主工程款支付担保制度，等等。
　　（六）发挥媒体作用，接受社会监督
　　要充分发挥新闻媒体的舆论导向和监督作用，宣传好典型、曝光差事例。要建立举报投诉制度，公布投诉电话、网址和邮箱，形成良好的社会舆论监督氛围，推动清欠工作的全面开展。


浅谈逮捕条件及慎用逮捕权

李广洲 王利军


在司法实践中，侦查人员在对犯罪嫌疑人适用逮捕强制措施时，对危险性要件认识淡漠。羁押成为一种基本原则，而取保候审、监视居住强制性措施却成为例外。这表现在侦查机关向检察机关提请对犯罪嫌疑人批准逮捕时，制作的提请批准逮捕意见书中只罗列犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事实，而根本不提犯罪嫌疑人是否有逮捕必要。同时，检察机关在审查批捕工作中，也很少考虑甚至根本不考虑逮捕的必要性，“有罪逮捕即不错”成为批准逮捕案件承办人的一般心态。以某基层检察院为例，2005年侦查机关移送提请批准逮捕案件147件250人，批准逮捕130件208人，批准逮捕率达到88.5%，批捕后的案件经审查起诉和审判，不起诉3件3人，起诉后被法院判处缓刑的26件36人，判处管制的10件10人，单处罚金的2件2人。不起诉、缓刑、管制和单处罚金占捕后起诉案件的31.5%。这种“前捕后放”的现象给人造成执法标准不统一的感觉，暴露出检察机关在“无逮捕必要”的运用上控制过严，与法院判决不接轨，与司法实践不相协调的缺陷。究其原因，除了“严打”的刑事政策、法律规定的不完善、落后的司法理念外，刑事制度设计上的漏洞也有很大关系。因此本文拟在论述逮捕的价值追求的基础上对逮捕的条件和谨慎适用逮捕权加以初步的探讨，以引起法学界和司法实务界对此问题应有的关注，并期望人们能藉此对其进行更加深入的思考。
一、逮捕的价值追求
每条法律规则的产生都源于一种目的，任何一种制度都体现了制度设计者追求的价值取向，逮逋制度也不例外。有人主张逮捕除了保障刑事诉讼顺利进行的作用外，还有实际的惩罚作用，又称为逮捕的先予惩罚性。这种观点认为，通过逮捕，对被逮捕者的人身自由进行限制，它与对被逮捕者被判处刑罚并无差异，而且被逮捕者被判处刑罚后羁押日期可以折抵刑期，因此，逮捕具有惩罚性。笔者认为逮捕的作用只有一个：就是为了防止犯罪嫌疑人逃避侦查，防止其相互串供、毁灭证据、伪造证据，保证刑事诉讼的顺利进行。
逮捕是最严厉的强制措施，它的严厉性表现在两个方面：一是剥夺人身自由的强制措施，而人身自由对人至关重要。自由体现着除了生命以外的全部权利，人一旦失去了自由，他的尊严、名誉、价值、事业、家庭及至健康等一系列权利都会受到严重损害。二是羁押期限很长。根据我国刑事诉讼法的规定，一般案件的侦查羁押期限为二个月，案情复杂的可以延长一个月；交通十分不便的边远地区的重大复杂案件等四类案件的羁押期限可长达五个月；对犯罪嫌疑人可能判处十年有期徒刑以上刑罚的案件，羁押期限可以长达七个月。此外，在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之日重新计算侦查羁押期限。审查起诉阶段的羁押期限一般为一个月，重大复杂的案件可以延长半个月。审判阶段的羁押期限一般为一个月，至迟不超过一个半月，交通十分不便的边远地区的重大复杂案件等四类案件可以再延长一个月。
逮捕具有风险性，所谓逮捕的风险性是指被批准逮捕的犯罪嫌疑人，由于批捕后的事实、证据发生变化，被做出不起诉决定或被法院宣告无罪，从而发生错捕现象。逮捕的风险性出于以下几个原因：一、我国刑事诉讼法规定的逮捕的证据条件是“有证据证明有犯罪事实”，根据司法解释的规定，“有证据证明有犯罪事实”并不要求查清全部犯罪事实。“有证据证明有犯罪事实”并不要求证据确实充分，其证明标准低于起诉与定罪标准。二、逮捕处于立案后侦查阶段的初期，因此，审查逮捕阶段的证据往往不充分、不全面，许多案件事实和证据有待于捕后的侦查阶段去查清、去获取。审查逮捕阶段难以预见捕后的法律、司法解释、事实和证据将要发生的变化。三、在批准逮捕阶段，由于诉讼尚未充分展开，没有经过控辩双方的质证与辩论，检察官难以准确地把握案件事实。
鉴于逮捕的目的及其严厉性与风险性，应当特别注重人权保障，我国逮捕制度的谦抑原则也要求尽可能的不适用逮捕，尽可能的少捕，以减少关押，降低对犯罪嫌疑人、被告人自由的限制程度来最大限度的保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。因此，对于可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人，首先要考虑取保候审或者监视居住。
人权保障与保护社会利益都应当成为设计逮捕制度的价值追求，切实保障人权，是人类进步的标志，是不可抗拒的历史潮流。国际社会往往视刑事司法活动中的人权状况作为衡量一国整体人权保障水平之重要指标，所以加强刑事司法活动中的人权保障更具有特殊意义。随着民主的不断推进，文化水平的不断提高，我国公民的人权意识日益加强，因此重视人权保障，在人权领域树立良好的国际形象势在必行。
二、逮捕的刑罚条件
“有证据证明有犯罪事实”和“可能判处徒刑以上刑罚”都是刑事诉讼法明文规定的逮捕条件，不符合这两个条件当然没有逮捕的必要，因此也构成逮捕的必要性条件。“有证据证明有犯罪事实”是逮捕的证据条件，对此，司法实务部门十分重视，我国学者也做了许多精辟的阐述，笔者不再赘述。“可能判处徒刑以上刑罚”是逮捕的刑罚条件，由于没有明确“可能”的涵义，操作性不强，因此司法实务部门对些条件基本上不考虑，导致逮捕的刑罚条件形同虚设。笔者认为，“可能判处徒刑以上刑罚”作为逮捕的前提性条件之一，对于保障人权与防止滥用逮捕权，具有十分重要的意义，有必要对其内涵进行探讨。笔者认为，根据人权保障优先，兼顾保护社会利益的价值追求，对逮捕的刑罚条件应从以下几个方面加以界定：
1、这里的刑罚指法院将要判处的宣告刑，而不是立法上的法定刑，其理由是：宣告刑考虑到了从重从轻等量刑情节，考虑到了数罪并罚，也考虑到了犯罪的危害后果、主观恶性以及被告人的人身危险性，与法定刑相比，宣告刑对犯罪行为的评价更加全面、准确、深入；刑法分则设置的最低法定刑为处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，没有任何一个法条的法定刑为处拘役或者管制，如果指法定刑，“可能判处徒刑以上刑罚”的设置纯属多余，因为任何一个犯罪行为的法定刑均可能判处徒刑以上刑罚。
2、“可能判处徒刑以上刑罚”中的可能，是指由于批准逮捕后证据的变化、法律的修改，由于法官与检察官的角色和任务不同而导致认识不完全一致，使得批准逮捕时检察官认为应判处徒刑以上刑罚而法院的判决为徒刑以下刑罚，但对批捕的检察官而言，根据批准逮捕时的证据和案情，他应当内心确信对犯罪嫌疑人应当判处徒刑以上刑罚，而不是可能判处徒刑以上刑罚。
3、检察官对刑罚做出判断时，要考虑法院先前对相同或者类似案例的判决。法院的判决经历了完整的诉讼程序，建立在控辩双方充分辩论的基础上，且以事实清楚，证据确实充分为标准，因此，法院先前对相同或者类似案例的判决对检察官做量刑判断有重要的参考价值。
三、对慎用逮捕权的构想
司法实践中，片面追求批捕率这一现象，与逮捕的价值追求和逮捕制度的谦抑原则背道而驰，笔者以为，短时期内要彻底扭转这一现象不太现实，但从长远看，应当从以下两个方面进行构建：
1、高素质的警官和高素质的检察官。其中检察官的高素质尤为重要。因为要判断犯罪嫌疑人是否具有社会危害性不是件容易的事，需要根据犯罪的性质、情节、主观恶性程度、本人的一贯表现、可能判处的刑罚等等多方面给予正确的判断，才能确定。警官如果素质高，判断准确，就会直接采取取保候审或监视居住的措施，而不将犯罪嫌疑人提请逮捕。检察官是审查批捕的，是关键性的环节，只有高素质的检察官才能把好这个关，并起到对侦查机关的正确导向作用，否则检察官对提请的不必要逮捕的人也批准了逮捕，就会起到相反的导向作用，象现在的司法实践一样。
2、改革现有的刑事制度。一是要放宽不必要逮捕的审批。司法实践中，无论是侦查机关还是检察机关，对逮捕的审批较宽泛，而对不必要逮捕的审批却规定得特别严格。从而导致侦查机关的办案人员的思想中缺乏不必要逮捕的概念，只要是犯罪嫌疑人，除了法律严格规定不能逮捕的外，都无一例外地提请批捕。而审查批捕的检察官也同样是如此，审查批准逮捕的程序是简单的，而在审查不必要逮捕而不批捕时，其程序是复杂的，而且还会遭到公安机关对不批准逮捕的复议申请。还要冒着不批捕的犯罪嫌疑人发生社会危险的风险。从而使不必要逮捕的理念难以扎根于司法人员。二是检察机关对不必要逮捕的情形应规定严格的监督制度，包括对侦查机关提请批捕的犯罪嫌疑人，凡认定为不必要逮捕的，应坚决地不批捕；监督公安机关对不必要批捕的犯罪嫌疑人是否采取了取保候审或监视居住的强制措施；对不必要逮捕的犯罪嫌疑人是否移送检察机关起诉；如果公安机关将不必要逮捕的犯罪嫌疑人作为不构成犯罪的人而不移送起诉，首先是违法的，因为不必要逮捕的人，是有证据证明有犯罪事实的人,检察机关应当依法监督侦查机关移送起诉。