您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

我国对同性婚姻、变性婚姻、网络婚姻、事实婚姻的态度

王礼仁


　　我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》中，用了一章四节的篇幅专门研究“非常婚姻”。所谓非常婚姻，是指法律婚姻或传统婚姻以外的非正常婚姻现象。如事实婚姻（同居）、同性婚姻、变性婚姻、网络婚姻等。近几年来，非正常婚姻现象日益严重，并对传统婚姻产生了巨大冲击。对这些“非常婚姻”如何应对和处理，是当前司法实践中亟待解决的问题。但限于篇幅，这里只能介绍部分核心内容，有兴趣者可看原著。 [1]

同性婚姻——不鼓励、不禁止、不干预

　　同性婚姻，这是一个世界性热门话题。所谓同性婚姻，是指同一性别的双方当事人自愿以长期生活为目的，持续地公开共同生活的家庭形式。我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》中，介绍了当今世界各国关于同性婚姻立法情况以及理论上关于同性婚姻异性化的争论，并提出自己的观点。我国对同性婚姻的基本态度是：不鼓励、不禁止、不干预。尽管同性婚姻在我国尚不能异性化，但同性婚姻的客观存在，已经冲击了异性婚姻，如已婚者（已有异性婚者）又进行同性恋，因此引起的离婚应当如何处理？涉及到许多法律问题需要解决。同时，随着同性婚姻或同性恋的增多，对于因同性之间同居关系引起的人身纠纷或财产纠纷应当如何处理，也是一个需要关注和解决的问题。我在本书中对此提出了一些具体处理意见。

变性婚姻——变性人结婚完全有效

　　变性人是指原本为男性或女性，由于长时间地按异性生活导致心理人格的变态，经手术改变性别。在我国，变性人结婚完全是合法的，并具有一般婚姻的法律效力。至于变性人能否生育等，都不能成为剥夺变性人合法权利的法律依据。至于对方能否接纳问题，那是结婚的意愿，对方能够接纳则结婚，不能够接纳当然就不能结婚，这与一般结婚中的“自愿”条件是一样的。 那么，变性人结婚应当具备哪些条件？已婚者变性后的原婚姻应当如何处理？先变性后结婚的离婚案件如何处理？这些问题，《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》进行了详细论述。

事实婚姻 ——有条件承认其效力

　　事实婚姻，是指没有依法进行结婚登记便以夫妻身份同居生活，或者按照民间风俗举行结婚仪式后便以夫妻身份同居生活的男女两性的结合关系。我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》中，根据我国法律对不同时期、不同类型的事实婚姻效力进行了分析。为了突破当前事实婚姻的理论困境，我提出了“三元事实婚姻”构想，将事实婚姻分为三种类型：即具有民事法律效力的事实婚姻；不具有民事法律效力的事实婚姻；违法的事实婚姻。不同类型事实婚姻的法律效力不同：1.未婚男女1994年2月1日前以夫妻名义同居，并且符合结婚实质条件的事实婚姻，具有法律效力，受法律保护。2.未婚男女1994年2月1日前以夫妻名义同居，不符合结婚实质条件，以及1994年2月1日后以夫妻名义同居者，不论是否符合结婚要件，既不受法律保护，亦不受法律制裁，属于自然状态下的事实婚姻。这种事实婚姻又被称为同居。3.已婚男女或明知他人已婚者，以夫妻名义同居，无论何时，无论是否符合结婚实质要件，都属于事实重婚，应当受到受法律制裁。除了事实婚姻的效力外，还有事实婚姻的认定、事实婚姻的离婚标准、事实婚姻的离婚程序等，都有一些特殊的判断标准和处理方法。这里不一一介绍。

网络婚姻——一半虚幻一半真——虚拟不能现实化

　　网络婚姻，就是在网上谈情说爱、发喜帖、办喜宴、拜天地、闹洞房，在网上“结婚”。网络婚姻的性质是：一半虚幻一半真。 说它“虚”，就是因为网络婚姻脱离现实，“网婚”本身完全是一种虚拟的东西，不具有任何法律效力和约束力。说它“真”，就是因为虚拟婚姻的主体，是两个现实生活中的真实的人。因而，网络婚姻实际上是两个现实中的人，通过这种虚拟婚姻形式交流情感。正因为如此，网婚者之间才会相互产生感情，并具有强大的吸引力。尽管如此，这种虚拟婚姻不能现实化，即不具有现实婚姻的效力。但由于网络婚姻具有虚实相兼的特点，它对现实婚姻具有强大的破坏力，那么，因网络婚姻引起的离婚应当如何处理，是当前亟待解决的问题。我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》对当前司法实践中的一些疑难问题，进行了回答。（转载必须注明作者，切勿侵权）



注释：
[1] 为了便于读者参看，将第十四章非常婚姻的认定和处理目录介绍如下：
第一节 事实婚姻的认定和处理
一、事实婚姻概念
二、事实婚姻的特征
（一）当事人必须是男女两性的结合
（二）双方具有结婚的意思和永久共同生活为目的
（三）双方具有共同生活的事实
（四）男女双方以夫妻身份相处 (案例1则
（五）没有办理结婚登记手续
（六）事实婚姻不受结婚实质要件限制
三、事实婚姻的效力
（一）我国不同时期关于事实婚姻效力的规定
1、建国后第一部婚姻法（50年婚姻法）时期事实婚姻的法律效力的规定
2、第二部婚姻法（80年婚姻法）时期事实婚姻的法律效力的规定
3、2001年婚姻法修改后事实婚姻的法律效力的规定
（二）我国不同时期事实婚姻法律效力的特点
四、事实婚姻的理论困惑
（一）民法理论上关于婚姻的界定——否认事实婚姻
（二）刑法上对重婚的追究——承认事实婚姻
（三）现行理论和法律关于事实婚姻的矛盾
五、突围事实婚姻理论困境的途径——建立“三元事实婚姻”
（一）事实婚姻存在的客观事实不容否认
（二）事实婚姻的法律类型
1、具有民事法律效力的事实婚姻

　　　【案情】
　　　刘某通过父母取得公房承租权，原公有房屋由刘某的弟弟居住，刘某与弟弟协商，要求弟弟购买承租权，弟弟无力承担高额费用，刘某起诉要求弟弟腾房，法院判决弟弟腾房，并承担腾房前的租金。
　　　【争点】
刘某的弟弟不服不服海民初字第153号民事判决，以此判决对基本事实认定错误，适用法律错误，未能遵循社会效果与法律效果的有机统一，违反司法以人为本的核心价值，侵害上诉人的基本民生，导致上诉人无房可居忧患。要求上级法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）项之规定，撤销民事判决，发回重审；或查实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。
　　　上诉人现住房屋系上诉人的父母承租的公有住房，被上诉人在父母病重期间，未经上诉人同意，私自将父母的承租房更名。上诉人发现后，要求被上诉人及时恢复到原始状况，撤销其私自更名的行为，2010年被上诉人就被上诉人私自更名一事，要求其恢复原状，被上诉人让上诉人给其一笔款项后将承租权过户给上诉人，经双方协商，基于上诉人多年照顾父母的情义，被上诉人要求上诉人按一百八十万的百分之二十优惠价给付，基于亲情上诉人未再深究，心想能够保障居住条件即可，上诉人将原有房屋变卖把一百四十四万元款项通过银行汇给被上诉人，被上诉人收到款项后，反悔此前的约定，并通过法院起诉腾房。
　　　【分析】
　　　上诉人现居住的房屋系公有住房，并非被上诉人的产权房，此房原承租人系上诉人的父母，上诉人进住涉案房屋，业经父母的安排，上诉人承担了赡养父母的义务，被上诉人虽事后变更承租人，但其无权改变原有承租人已经确定的居住事实，被上诉人无权以未征得原承租人以及共居人同意，用事后更名的行为逆推上诉人居住行为侵权，被上诉人有义务保障上诉人的居住权利。
　　　本案涉及的标的系公有住房，并非上诉人父母的个人遗产，原承租人通过遗嘱方式留给被上诉人的行为不合法。
　　　原审判决确已查明上诉人长期同原承租人居住，形成共居事实，依据法律规定，被上诉人更名时明知上诉人持续居住的事实，依然私自更名，并利用事后行为作为要求上诉人腾房的条件，此举违背“任何人不能从自己的过错中获益”的古老原则，法律应当禁止有害的行为，被上诉人即然明知上诉人居住，其作出更名行为时必须接受和保持原有现实状况，被上诉人应当承担原有居住状况带来的责任，必须保障上诉人的居住条件，被上诉人后更名行为不具有溯及既往的效力，从社会公平与正义角度审视，上诉人并不知道也无须知道被上诉人的行为将对上诉人产生不利影响，上诉人善意的行为无须对被上诉人的更名行为负有腾退责任；原审判决用事后行为否决事前行为，极易造成社会恐怖，对公民权利的保障非常不利，在强调民生权利的现代文明司法时代，坚持事后行为不溯及既往原则，是法律的一项基本原则，关系法律价值倾向，关系人权保障，民法通则关于“买卖不破租赁”的基本原则在本案中同样应得到适用。如果允许被上诉人有机会利用过错行为追求巨大利益，实际上是变相纵容投机取利行为。
　　　【法理】
　　　原审判决适用《民法通则》第五条为裁判依据系用法错误，上诉人并未侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人无证据证明上诉人对其权利构成侵权，被上诉人更名前上诉人即取得合法居住权，被上诉人更名在后，依据《合同法》第二百三十四条规定，参照上海市高级人民法院关于公房承租纠纷案件审判指导，公有居住房屋原承租人死亡的，其生前的共同居住人在该处有本市常住户口，有权继续履行租赁合同。未经共居人同意的情况下，从维护居住人生存利益角度出发，原则上应确认转让（更名）行为无效。
针对被上诉人（占有物返还请求人）的诉求，应当依据《物权法》第二百四十五条第二款规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
本案一审程序当中，被上诉人不能证明上诉人在其更名前的占有属于非法占有，其更名后，上诉人持续居住行为属善意，被上诉人无证据证明上诉人的占有为非法时，依据物权法规定，其无权主张返还。自被上诉人更名至起诉时，远远超过一年时间，为维护社会正常秩序，依据《物权法》第二百四十五条二款规定，被上诉人无权请求上诉人腾房，或对其腾房要求不予支持，原审判决支持腾房的裁判违法，应予纠正。本案上诉人的占有是原承租人安排的，系有权占有，有权占有人与事后取得占有物主体之间的权利义务关系，应当依据占有据以发生的基础法律关系确定，前一承租人将其承租的房屋交由上诉人占有的情况下，包括所有权人在内的主体以及事后取得承租权的人均不得向有权占有人主张返还，原审单一审查被上诉人取得承租权的事实，并未审查上诉人在被上诉人更名前即占有的事实，更未审查被上诉人并无证据证明上诉人系非法占有的情形，且法律明文规定，如有侵占事实，超过一年时间的，权利人无权主张返还，原审法院违反诚实信用原则，作出返还原物的裁判，明显缺乏法律依据及侵权要件。
　　　
作者：北京市世纪律师事务所 张生贵